José Julio Barberis

A los amigos uno los encuentra sin buscarlos. Están allí, pueden pasar frente a tí muchas veces y solo un día, por casualidad, cuando te detienes a cruzar con ellos dos o tres palabras, descubres en su risa o en su mirada algo con lo que te identificas, puede ser una identidad indescifrable en ese momento, pero ese algo se traduce en un indiscutible sentimiento de confianza.

Fue quizás por eso que llamé a José Julio Barberis tan pronto supe que teníamos problemas con el master de proyección de Boris Ryzhy, el documental de Aliona van der Horst que presentamos en el último EDOC. Apenas cinco horas antes del inicio de la función nos dimos cuenta de que el master subtitulado del filme no estaba en condiciones de ser usado. Recapitular la secuencia de errores que habíamos cometido no tenía sentido entonces ni lo tiene ahora. Solo teníamos por delante la misión de enmendarlos a tiempo.

Era la primera vez que lo llamaba. Antes apenas había conversado un par de veces con él. Estaba con amigos en el Valle de los Chillos y, aunque tenía pensado venir al EDOC esa noche, la idea de sentarse a trabajar en la tarde de ese domingo soleado no lo entusiasmaba. Yo le hablaba desde el Itchimbía, a pocos pasos de la realizadora -a quien no di noticia del problema-, y con toda la adrenalina del juego le expliqué mi plan: José Julio improvisaría la subtitulación simultánea de Boris Ryzhy en las horas que nos quedaban. No solo confiaba en su profesionalismo, del que tenía certeza, sino sobretodo en su serenidad. Como prueba de que poseía ambos talentos, José Julio no se amilanó, aunque no dejó de advertirme que mi plan era un locura.

Ese fue el gesto que me hizo saber que había encontrado un amigo. Como a mí, y aunque lo callara, a él también le gustaba el peligro. A las cinco de la tarde, dos horas antes de la función, estaba en el sótano del Ochoymedio preparando el documento a partir de los subtítulos malogrados. A las seis dejó el render en marcha y fue a su casa a buscar la pantalla y los demás accesorios de la subtitulación. Proyectaríamos la cinta master en inglés y simultáneamente los subtítulos desde una computadora. Todo esto si el render terminaba a tiempo o, al menos, antes de que el público nos mandase al demonio. Para entonces ya más de cien personas esperaban la función en la antesala del cine. A las 19H00 les pedimos disculpas y les llevamos vasos de agua y media hora más tarde las hicimos entrar a la sala. Todo el prestigio del festival recaía sobre las espaldas de José Julio que sosegadamente transpiraba la demora del render que se hacía en dos computadoras. La función empezó con una hora de retraso.

Es curioso que la película que iba a subtitular fuese Boris Ryzhy. Aliona, realizadora holandesa de origen ruso, había descubierto por casualidad al "poeta de la perestroika" cuando se aficionó de las canciones de una banda punk que había musicalizado sus poemas. En ese momento decidió que su breve obra contenía toda la poesía que le interesaba leer. Nacido en una ciudad industrial de la era soviética en 1975, a Boris Ryzhy le correspondió vivir la atroz caida del sistema comunista. Su generación, dice él, fue una generación de gangsters y guardaespaldas. Casi todos sus amigos habían muerto cuando escribió los claros y tristes poemas que recuerdan esos años y esa geografía de edificios y lápidas, y que hablan de la cualidad densa y al mismo tiempo vana de nuestra existencia, independientemente del lugar donde hayamos nacido o de las circunstancias en las que vayamos a morir.

Digo que es curioso que hubiese sido esa la película que José Julio iba a subtitular esa noche, el 16 de mayo de 2010, porque Boris Ryzhy se suicidió en el 2001 a la edad de 26 años, la misma edad a la que José Julio había llegado pocos días antes y que era la que tenía el viernes pasado cuando nos sorprendió la noticia de su muerte. Nada, o quizás poco, o quizás mucho, hay en común en las vidas de José Julio Barberis y de Boris Ryzhy, el montañista colmado de voluntad y el poeta hooligan de Yekaterinenburg. Pero haya sido poco o mucho lo que los unía, está claro que se encontraron ese día, cuando José Julio tecleó una a una cada línea de los subtítulos de una película que no había visto nunca, leyendo y escuchando el diálogo en inglés y en ruso con la intensa atención de quien sabe que está en escena y que, por lo tanto, no tiene derecho a errar ni a rendirse.

Llevaré por el tiempo que me quede la memoria de su generosidad.


PD: Miren en el link de Youtube de arriba su cortometraje ¿Jugamos?

De cuando Velasco Ibarra cerraba periódicos y radios...

El 28 de abril de 1953 los periódicos La Hora y La Nación de Guayaquil fueron cerrados y sus editores arrestados por orden del ministro de Gobierno de Velasco Ibarra, Camilo Ponce Enríquez, por supuestamente haber “incitado al levantamiento del ejército”. El cierre duró cuatro meses. Esta es la nota que publicó el New York Times.

EL PRESIDENTE DEL ECUADOR APOYA FRENO A LA PRENSA
Por Sidney Gruson, especial para el New York Times

QUITO, Ecuador, 14 de mayo (1953)—El presidente José María Velasco Ibarra dijo hoy que su gobierno autorizaría la reapertura de La Nación y La Hora de Guayaquil si el dueño de los mismos, que permanece en prisión junto a otros cuatro miembros de su redacción, prometía en un documento escrito que sus periódicos se sujetarían a las leyes del Ecuador. Ese documento debería contener una confesión de que “calumniaron al gobierno e intentaron provocar una guerra civil.”

El presidente dejó entrever que los cinco periodistas, que fueron condenados el 1 de mayo a cinco años de prisión, serían liberados si satisfacían esas condiciones.

En una intervención de una hora, el presidente Velasco Ibarra defendió vigorosamente el cierre de los periódicos y el encarcelamiento de los periodistas.

“Estoy convencido de que fue totalmente correcto para la paz del país, para la moral pública e incluso para la dignidad de la prensa”, dijo, y añadió: “actué con autoridad, pero no como un dictador. El cierre de La Nación y de La Hora no es el comienzo de una era dictatorial”.

Antes de comenzar a responder preguntas, el presidente dijo que era “lamentable” que el cierre de los dos periódicos hubiese sido juzgado por la prensa internacional “sin un estudio de los hechos”.

“No todos los periodistas son infalibles, así como no todos los gobiernos son tiránicos”, dijo, “y la mejor manera de defender la libertad de prensa es asegurar la honestidad de la prensa de modo que la prensa de testimonio de que no falta al honor y a la lealtad”.

A lo largo de la entrevista el presidente subrayó su creencia de que la libertad de prensa no puede tener en el Ecuador el mismo significado que tiene en los Estados Unidos y en Europa. La gente de los Estados Unidos y de Europa, dijo, no es igual a los indígenas ecuatorianos.

Los dos periódicos de Guayaquil fueron cerrados el 28 de abril, ocho días después de que una multitud de 3000 personas que asistieron a una reunión en apoyo al presidente marcharon y protestaron frente al edificio donde operan los periódicos. Hubo disparos durante la marcha y, el 24 de abril, Simón Cañarte Barbero, el dueño y editor de los dos periódicos, junto con tres redactores y el gerente de los diarios, fue arrestado bajo la acusación de poseer armas y disparar contra la gente.

El 1 de mayo, un día de asueto en este país, los cinco fueron sometidos a un juicio sumario por el jefe de policía de Guayaquil y sentenciados al máximo término posible al amparo de un decreto de emergencia dictado durante la II Guerra Mundial. Aparte de la privación de libertad, cada uno fue condenado a pagar una multa de 10.000 sucres (625 dólares). [El Ministro de Gobierno y Policía era Camilo Ponce Enriquez].

El presidente dijo que los periódicos no fueron cerrados “por defender ningún principio, ni por criticar al gobierno”.

El presidente dijo que el señor Cañarte, que apoyó vigorosamente su candidatura en la campaña electoral del año pasado, se volvió en su contra después de su posesión cuando el presidente se opuso a un plan conducente a “que el gobierno compre unas embarcaciones viejas de las que Cañarte es dueño”.

“Fue por eso que se enojó y fue enceguecido por la venganza”, dijo el presidente. “Lo único que hacía en su periódico era calumniar sistemáticamente, insultar a la gente sistemáticamente, y pedir a las fuerzas armadas y a la policía que destruyan al gobierno. Si esto hubiese continuado el gobierno no hubiera tenido un solo mes de tranquilidad para trabajar y el gobierno hubiera incluso podido caer.” (FIN DE LA NOTA)

La Nación y La Hora eran diarios vinculados a Carlos Guevara Moreno, líder de la CFP. El 13 de noviembre del mismo año Velasco cerró El Comercio, Ultimas Noticias y Radio Quito por negarse a publicar un anuncio del gobierno en el que se criticaba a la prensa. Para justificar el cierre, Velasco dijo que “no podía tolerar la anarquía ni la manipulación de la opinión pública por medio de la publicación de falsedades”. Acusó a los periódicos de ser “antipatrióticos, sembrar el caos, insultar al congreso y usurpar la autoridad pública.” La planta de El Comercio estuvo en poder de la policía hasta el 24 de diciembre por la noche (más de dos meses), fecha en que se permitió nuevamente su publicación.

¡Feliz día del periodista ecuatoriano!

Panchanitis

Me deben disculpar los lectores porque no cumplí el ofrecimiento de reportar las sesiones de la comisión ocasional de comunicación. No me voy a detener en los motivos, pero entre ellos debo considerar la falta de tiempo y la impresión -generalizada entre algunos lectores- de que la crónica sobre Panchana resumía anticipadamente todo lo que iba a pasar.

Queda claro que ni el gobierno sabe qué debe hacer en el campo de la comunicación desde una perspectiva democrática, ni a la derecha le interesa que se haga nada, y cuando digo gobierno y derecha me refiero, en algunos casos, a las mismas personas.

Y sin embargo, es tanto lo que se podría hacer.

Según datos del SRI las ventas de los principales canales de televisión del Ecuador en el año 2007 fueron:

ECUAVISA: 39 millones de dólares
TC Televisión: 28 millones de dólares
Teleamazonas: 21 millones de dólares
Gamavisión 19 millones
RTS 18 millones

Total: 125 millones

Hoy, después de la expropiación de TC y Gamavisión, 38% de ese pastel está en manos del gobierno.

Los dos principales grupos de televisión por cable, por su parte, vendieron 67 millones de dólares el mismo año (Satelcom, de grupo El Juri, vendió 34 millones y TV Cable, del grupo Isaías, vendió 33 millones). Como sabemos, TV Cable está en manos del gobierno después de la expropiación que hizo la AGD a los Isaías.

De modo que el total del negocio de la difusión de televisión en el Ecuador asciende, en cifras de 2007, a 192 millones de dólares. El gobierno controla hoy el 41% de ese negocio. Y para desgracia de todos, el gobierno no ha lanzado hasta ahora una sola idea encaminada a aprovechar esta circunstancia privilegiada [digo privilegiada en el sentido de que el control del 41% del mercado audiovisual facilitaría la introducción de políticas democratizadoras en el sector] para ampliar el pluralismo, la calidad de la televisión, la dinamización del sector audiovisual independiente. No. La única perspectiva que se les ha ocurrido es la más obvia y burda: controlar los informativos y, más tarde, vender esos canales a algún capitalista interesado. Si es amigo de Alianza País, mejor.

¡Un negocio de 192 millones (en cifras de 2007) y el sector audiovisual independiente tiene que vivir de las subvenciones públicas que ascienden a medio millón al año! Y a nadie en el gobierno ni en la comisión ocasional se le ocurre qué hacer, teniendo en sus manos el 41% de ese pastel.

No es exacto decir que a nadie se le ocurre qué hacer.

El director del Consejo Nacional de Cine del Ecuador, Jorge Luis Serrano, propuso a la comisión ocasional de comunicación la incorporación de un capítulo dedicado al fomento de la producción nacional independiente en la ley de comunicación. Era una propuesta seria que, en su sencillez, emulaba lo mejor de las políticas de cuotas horarias y de cuotas de adquisiciones vigentes en algunos países europeos, en la nueva ley de medios audiovisuales de Argentina y en la ley de responsabilidad social de Venezuela. La idea era muy sencilla: obligar a los canales de televisión de alcance nacional a programar una cuota de 100 horas de producción nacional independiente en el horario estelar de 18h00 a 23h00 y obligarlos simultáneamente a usar en la adquisición de esas 100 horas el 2% de sus ventas netas. Es decir, inyectar al mercado del audiovisual independiente 2,5 millones de dólares en cifras de 2007. El resultado esperado era diversificar la producción, abonar a favor del pluralismo en los medios audiovisuales, promover el audiovisual en lenguas ancestrales, promover la televisión educativa, ampliar la producción de documentales, apoyar al cine nacional. La propuesta añadía una clara definición de lo que se debe considerar como productor independiente y creaba, además, un Fondo de la Diversidad en el Audiovisual y de la Televisión Educativa, con el que se complementaba el financiamiento de las producciones. En total, según el cálculo del CNCine, el mercado audiovisual independiente podía haber crecido, a la vuelta de pocos años, a un volumen de seis o siete millones de dólares, frente al medio millón de fondos exclusivamente públicos que tiene hoy.

Como es obvio suponer, a la comisión ocasional le importó un comino la propuesta. Betty Carrillo ni siquiera la ha de haber leído. Panchana habrá inflado el pecho y se habrá dicho: "mi proyecto ya habla de esto y lo hace mejor".

En efecto, el proyecto aprobado por la comisión incorpora la idea de Panchana, que consiste en una generosa cuota de 10% de la programación a favor de la producción independiente, pero no especifica el horario de su difusión y menos aún establece una cuota de adquisiciones ni un fondo para la calidad, con lo cual esa producción será comprada, como hoy, a precio de huevo, como un favor que hacen los canales a los productores ("agradecerás que te doy pasando tu película"). Y en cuanto a la definición de los independientes se limita a decir que son aquellos "que no tienen relación laboral con el canal", lo cual es un portón abierto a la burla.

El trabajo presentado por el CNCine era serio, meditado, resultado de un proceso de reflexión, de dos congresos de trabajadores del cine, uno celebrado en Manta durante la Asamblea Constituyente y otro celebrado en la Universidad Andina con ocasión de un foro sobre la ley de cultura, y quedó reducido a nada por esa mayoría supuestamente progresista de la comisión.

Me veo obligado a concluir que esa mayoría no es ni progresista ni democrática.

¿Qué habría hecho una mayoría de izquierda? Una mayoría de izquierda habría comenzado por preguntarse, ¿qué podemos hacer para ampliar la libertad de expresión?, ¿qué podemos hacer para que en lugar de seis periódicos nacionales haya veinte?, ¿cómo podemos apoyar el surgimiento de nuevos medios? ¿Cómo podemos hacer para que los periódicos, incluidos los de nuestra tendencia pero también los otros, se lean en todas partes? Una mayoría de izquierda habría comenzado por preguntarse, ¿cómo hacemos para diversificar la oferta de televisión?, ¿cómo hacemos para que la transición a la televisión digital no sea simplemente una oportunidad de generar más ganancias para los mismos sino de que el público acceda a más canales, más diversos, a más programas de mejor calidad? Una mayoría seria se habría preguntado: ¿por qué la calidad de los programas es tan mala?, ¿no será que podemos hacer algo para que mejoren?, ¿no será un tema de dinero, de cuánto dinero gastan los canales en hacerlos?, ¿por qué no investigamos cómo funciona el negocio de la televisión? Una mayoría de izquierda, madura, joven, emprendedora, revolucionaria, se reiría de Jorge Ortiz y no perdería el tiempo en ver la manera de callarlo por vía de un reglamento de pacotilla porque sabría que la historia se encargaría de callarlo si la hiciéramos avanzar un poco, tan solo un poco. Una mayoría de izquierda a la que Jorge Ortiz le quita el sueño y el humor no es una mayoría de izquierda. Es simplemente una mayoría de políticos amargados, paranoicos y vanidosos.

Transparencia en tiempos de revolución

Subrepticiamente Alianza País ha reformado la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública. La ocasión ha sido la aprobación de la muy loable Ley Orgánica de Garantías Constitucionales.

La Ley de Transparencia era uno de los más importantes avances de nuestra legislación. Escuché a la misma María Paula Romo proclamarlo así en un foro en la FLACSO. ¿En qué radica su importancia? La ley dispone que toda la información generada en las entidades públicas y en aquellas personas jurídicas de derecho público o privado que, para el tema materia de la información tengan participación del Estado o sean concesionarios de éste, es información a la que todas las personas tenemos derecho de acceder. La ley establecía únicamente dos excepciones: la información confidencial o privada -entendida como la que corresponde a la intimidad de las personas- y la información reservada y en el caso de la información reservada establecía el procedimiento que se debía seguir para clasificarla de ese modo. Como es lógico, el carácter reservado debía ser establecido antes de que se diera la solicitud de acceso.

Pues bien, la nueva ley, la de Garantías Constitucionales (¡qué ironía!), cuando se ocupa del procedimiento para ejercer la garantía de acceso a la información pública se permite incorporar una nueva excepción al principio de publicidad. Así, en el artículo 47, algún comedido de Alianza País puso:

"No se podrá acceder a información pública que tenga el carácter de confidencial o reservada, declarada en los términos establecidos por la ley. Tampoco se podrá acceder a la información estratégica y sensible a los intereses de las empresas públicas."

¡Vaya , vaya! No deja de ser un poco extraño -y de hecho es contrario a la norma constitucional (art. 138)- que una ley que regula el procedimiento para ejercer garantías se permita una acrobacia como esta metiéndose en donde no le incumbe. Esto está prohibido por la constitución precisamente para que la discusión de las leyes no escape a la atención de quienes pueden estar interesados en ellas. Les importó un comino que esto sea así. Lo importante era acoger la recomendación que a no dudarlo hizo el inefable secretario jurídico de la presidencia.

De modo que ahora "Tampoco se podrá acceder a la información estratégica y sensible a los intereses de las empresas públicas"... El problema es que esta disposición está situada después y no antes de la apostilla "declarada en los términos establecidos por la ley". Si hubiesen tenido la delicadeza de ponerla antes, la frase se leería así:

"Tampoco se podrá acceder a la información estratégica y sensible a los intereses de las empresas públicas, declarada en los términos establecidos por la ley."

Lo cual, ciertamente, dejaría un poco más a salvo el derecho de acceso a la información y obligaría al legislador a especificar de qué manera se debe declarar como tal la información "estratégica y sensible a los intereses de las empresas públicas". Pero seguramente no lo hicieron porque de haberlo hecho habrían tenido que reconocer que la redacción más lógica debió ser:

"Se considera también como información reservada aquella cuya reserva sea necesaria para proteger los intereses de las empresas públicas."

De ese modo incluso esa información estaría sometida al procedimiento establecido para la información reservada y las cosas estarían totalmente claras. Esto es así porque "reservada" es un adjetivo genérico que significa "que debe ser tratado con cautela" y que se puede aplicar solo a los documentos taxativamente descritos como tales en la ley. ¡Si uno revisa la ley, el art. 17 de la LOTAIP, todos los casos allí descritos (por ej. "Los planes y órdenes de defensa nacional, militar, movilización, de operaciones especiales y de bases e instalaciones militares ante posibles amenazas contra el Estado") contienen información "estratégica y sensible"! Era cuestión de añadir un numeral al artículo 17 de la LOTAIP y punto.

Pero no. Había que hacerlo con la urgencia que los incesantes y voluminosos negocios de las empresas públicas demandan hoy. La grosería de la estipulación solo hace más evidente su prisa. Lo hicieron así, además, para que no quede duda de que se trata de un imperativo tajante: cualquier funcionario de las empresas públicas puede de ahora en adelante negar acceso a cualquier información con el cuento de que se trata de "información sensible a los intereses de las empresas públicas" y nadie podrá cuestionar el hecho de que en esa materia su arbitrio es absoluto.

Una disposición que será de mucha utilidad para los diligentes empresarios públicos interesados en ocultar información sensible a los intereses de nuestras empresas.

PD. Me hace caer en cuenta un lector que la Ley de Empresas Públicas también intentó coartar el acceso. En efecto, allí hay dos disposiciones que aluden a la información "que desde el punto de vista tecnológico, comercial y de mercado" es sensible y estratégica a los intereses de las empresas, si así lo considera su directorio. Es decir, ahora está hecho el match perfecto entre una y otra.

El jurisconsulto Rolando Panchana

Lo que más me impresionó de la sesión del miércoles 14 de la comisión ocasional fue la manera no sé si decir impúdica o francamente grosera con que el asambleísta Panchana se incorporó a la mesa de trabajo: no solo llegó con un retraso de dos horas sino que, sin disculparse y sin despojarse de la chaqueta de motociclista que traía puesta, intentó desfogar por medio de una intervención innecesariamente acalorada la ira que le había provocado el resultado del partido de fútbol que todos los demás presentes no habían ido a ver para llegar a tiempo a la reunión.

El asunto que se estaba discutiendo para cuando Panchana entró en escena aludía a si debía o no prevalecer en el debate de la Ley de Comunicación la Convención Americana de DDHH. Tal cosa, en rigor, no se debía discutir. La Constitución de Montecristi es en esta materia meridianamente clara al disponer que cuando un tratado vigente reconozca derechos más favorables a los reconocidos por ella misma, deberán prevalecer sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder público (artículo 424). Pues bien, Panchana tuvo la osadía de pretender que esa norma no dice lo que dice. Y lo defendió a gritos.

No vale la pena detenerse en el silogismo falaz que improvisó. Solo podemos decir que fue de un nivel penoso y que dijo cosas tales como que a los constituyentes de Montecristi “se les fue esa norma” –es decir: no se dieron cuenta de que la escribieron (lo cual, hay que admitir que hasta podría ser cierto)– cuando los representantes de los pueblos indígenas demandaban equiparar la Constitución a los tratados internacionales que protegen su derechos específicos. Dijo textualmente que “eso fue escrito pensando en los pueblos afros y en los indios” y que de ninguna manera podía “una cosa escrita hace 50 años –¡en alusión a la convención que rige el sistema interamericano de DDHH!– estar por encima de nuestra constitución.” Nadie le hizo notar que no es la antigüedad lo que determina la obsolescencia de las normas y que, en todo caso, la convención americana, que tan académicamente defiende la fracción educada de su bloque y que él tan burdamente denosta, fue escrita en 1969 y sirve todavía de fundamento para una jurisprudencia extensa y respetada en todo el continente.

En su argumentación Panchana tuvo el respaldo sostenido de Mauro Andino y Humberto Alvarado a quienes hay que reconocer el mérito de haber asistido puntualmente a la sesión en lugar de ir a ver el fútbol. El aporte de Andino fue esforzado y el de Alvarado chabacano. Creo que éste último en realidad estaba maldiciendo no estar viendo el partido. Habrá sido, digo yo, una orden de sus hijos. Lo digo porque en determinado momento don Humberto no resistió la tentación y, un poco en broma un poco en serio, despachó con ironía y desdén un tema semántico que reviste cierta gravedad en materia de libertad de prensa, diciendo que era una tontería discutir si había alguna diferencia entre los verbos “regular” y “controlar”, que según su criterio son sinónimos, y que por eso él proponía que mejor todos nos fuésemos a ver el fútbol.

No hubo acuerdo final sobre el tema de la Convención Americana, aunque parezca mentira. La comisión acordó pedir al Secretario de la Asamblea Nacional la exhibición de las actas del debate del artículo 424 para confirmar la intención original del constituyente. “No debe haber durado mucho ese debate –le dijo César Montúfar a Panchana– porque poco te ha quedado”, en un humor sofisticado que el otro seguramente no entendió. Betty Carrillo concluyó diciendo que la comisión había llegado a un acuerdo general respecto a que debe haber una regulación de la comunicación pero que quedaba por resolverse qué debía regularse y cómo debía hacérselo (es decir, todo) a lo que Panchana añadió “¡y quién!” Lo suyo, ya lo sabemos, es atribuir al organismo que ha concebido en su engendro de proyecto la potestad de cerrar medios de comunicación que emitan informaciones “no contrastadas”.

La impresión que a mi me quedó es que el esfuerzo de Montúfar por sostener con sus colegas una discusión doctrinaria es inútil. Es posible que María Augusta Calle pueda seguir el hilo de su discurso, discrepar con altura en ciertos puntos, y en última instancia llegar a acuerdo mínimos en temas que son delicados desde el punto de vista de la jurisprudencia de los Derechos Humanos, pero pensar que va a conseguir una reflexión mínimamente compleja de parte de Carrillo, Alvarado o Andino, para no hablar de Panchana, es una ilusión.

No pasó la propuesta de Mauro Andino de usar la Ley Panchana como base del debate de la Comisión de Comunicación

Ustedes van a encontrar aquí una crónica cotidiana sobre el trabajo de la comisión ocasional de la Asamblea Nacional que discute la ley de comunicación. Lo hago porque, a pesar de que las sesiones son públicas, la prensa se retira pronto y se pierde de lo mejor. De modo que para completar las reseñas de los diarios, aquí van a tener mis impresiones y una descripción más o menos objetiva del debate y las posturas que están en juego.

La sesión de hoy arrancó a las 17h00, minutos más, minutos menos. La presidenta, Betty Carrillo, una asambleista esmerada y gentil pero de temperamento reglamentarista, dio inicio a la sesión ordenando la lectura del orden del día que rezaba: "análisis conducente a la construcción de la ley". En ese momento, los asambleístas César Montúfar y María Augusta Calle propusieron una breve modificación que permitiera comenzar la reunión con la conformación del consejo consultivo de la comisión, como al parecer habían acordado hacer en la sesión anterior a ésta. La presidenta se opuso con un argumento incontrovertible: el punto en cuestión no constaba en el orden del día. Varios minutos se perdieron dilucidando si había que atenerse al reglamento de modo tan estricto o si por el contrario convenía relajar los procedimientos y procurar un debate flexible. Vencieron los reglamentaristas. Montúfar y Calle aceptaron que lo suyo fuese abordado después, cuando el orden del día así lo autorizare.

Carrillo propuso entonces que la mesa conociera la propuesta metodológica que tenía el propósito de exponer, pero tan pronto había terminado de decirlo, Fausto Cobo clamó con amabilidad una tajante objeción: la propuesta metodológica de Carrillo tampoco constaba en el orden del día. Vino entonces un lapso más o menos prolongado en que se debatió si la metodología del debate formaba parte de la "construcción" de la ley o si por el contrario era un tema distinto cuya discusión, por tanto, no estaba autorizada por el orden del día.

Cobo, que dio señales de ser un hombre temperamental con vetas de rudeza, terminó venciendo.

A esas alturas era evidente que los comisionados estaban en una fase de tanteo del escenario y que ninguno se atrevía a tomar el toro por los cuernos. El circunloquio solo se detuvo cuando, supongo que motivado por un imperioso sentido del deber, el asambleísta de PAIS Mauro Andino, vicepresidente de la comisión, tomó la palabra para proponer, sin inmutarse, que la discusión y el debate de la ley debía tomar como referencia la ley Panchana y no las otras dos leyes que les había encargado la Asamblea. Se refería, para los que no están muy enterados, al proyecto presentado por el otrora intrépido reportero de ECUAVISA y conductor del programa sensacionalista "De la vida real", a la sazón amigo íntimo del presidente Rafael Correa, proyecto que, como sabemos, ha concitado -con justeza- el horror de muchas personas. Tan pronto Andino hizo su propuesta -nunca quedó claro si usó o no la palabra "moción", como alegó después Montúfar- la mesa fue presa de un evidente ánimo confrontativo. Cynthia Viteri, Cobo, Lourdes Tibán, Montúfar y Calle dijeron "no"... mientras que los demás asentían, con la salvedad de Carrillo, que se mantuvo neutral, y Rolando Panchana, que se hizo el desentendido. Los otros dos miembros, los que asintieron de inmediato, eran Humberto Alvarado y Angel Vilema. No cabía duda: la orden de Carondelet era discutir la ley Panchana y punto.

Para comprender este último acerto hay que saber quién es Humberto Alvarado. Veterano hombre de medios de comunicación, Alvarado es padre de Vinicio y Fernando Alvarado, dos de los hombres fuertes de Carondelet, jerarcas de la publicidad correista, antiguo comunicador de INTERAGUA el segundo y antiguo jefe de los versátiles publicistas que regentan las tres agencias que pautan la mayor parte de la publicidad oficial. Hombres fuertes es poco decir. Pilares de la estructura de poder correísta. El padre de estos muchachos, Humberto, no es tampoco ninguna perita en dulce: fue por varios años concejal de Quevedo por el partido Social Cristiano -la derecha oligárquica y mafiosa que lideró Febres Cordero- hasta que se candidatizó a la Asamblea Nacional por decisión del buró de PAIS, a pesar de que perdió en las primarias, y obtuvo durante el régimen de Correa una frecuencia de radio FM y una frecuencia de televisión local por parte del CONARTEL. No contento con eso, Humberto Alvarado tiene a su esposa, la madre de los muchachos de Carondelet, de Embajadora del Ecuador en Costa Rica. Andino, Vilema, Panchana y Alvarado son, de lo que parece, la encarnación de los hermanos Alvarado en el seno de la comisión.

(Hay que destacar que el asambleista Andrés Páez pidió al señor Alvarado que se excuse de pertenecer a una comisión en la que se discutirían temas que atañen a su patrimonio, a lo que éste, naturalmente, se negó).

Con la propuesta de Andino la cosa se puso tensa. Se trataba de una avezada idea, habida cuenta que el CAL -consejo de administración de la legislatura- había calificado tres proyectos para el debate, sin preferir ninguno de ellos. Solo la consideración, descomedida y falta de tacto, de que los seis asambleístas del bloque de PAIS se disciplinarían detrás de su voz de mando, justificaba semejante atrevimiento.

Pero se topó Andino con una comisión que se sabía observada y con un grupo de asambleístas asistidos por el sentido común. Montúfar lideró el debate y propuso, con el apoyo de Calle, una serie de puntos nodales respecto de los cuales se debía debatir para configurar de modo coherente la ley. El primero y el más importante, dijo, era dilucidar si la comunicación era un derecho -y en consecuencia debía ser objeto de regulación- o si se trataba de un bien público -en cuyo caso debía ser objeto de control estatal. Como Andino se quedó sin piso, no volvió a hablar. Los demás se entregaron al debate y finalmente terminaron sumándose a la propuesta de Montúfar, siendo el más entusiasta en ello, nada menos que Panchana.

Finalmente se convocaron para conformar el comité consultivo mañana a las 10h00. Carrillo quedó a cargo de incluir el tema en el orden del día. Ojalá no se le olvidé.

Aquí la reseña del sitio web de la Asamblea.

"¡Queremos leyes revolucionarias!": Humberto Cholango, presidente de ECUARUNARI

El IVA a los periódicos, una polémica

Comparto aquí mi réplica a la opinión de Xavier Flores Aguirre sobre la propuesta de cobrar el IVA a la venta del papel periódico, periódicos y revistas que ha enviado el ejecutivo a la Asamblea Nacional. La opinión de Xavier consta en su blog, citado desde hace varios meses en el costado izquierdo de este blog; demás está decir que se trata de un muy buen escritor y de un espacio muy grato de información y polémica. Le agradezco, de paso, que me haya estimulado a retomar la escritura en el blog. Felizmente no necesito del papel periódico.

Xavier,

Una cosa es que la medida esté encaminada “a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones” y otra cosa es que lo consiga. Esta medida probablemente no lo consiga, pero lo procura. A diferencia de ti, yo sí he visto a editores de periódicos pequeños sostener que la medida afectará su actividad editorial. Esto es comprensible pues, el papel periódico es un insumo relativamente menor en una empresa con grandes costos operativos como El Universo, pero no en un periódico de factura artesanal (aún así, no es una bicoca; considera que a El Universo, con 6 millones de compras anuales de papel periódico, le cargas un IVA de 720 mil dólares, lo cual, en el supuesto de que circulen 40 mil ejemplares diarios, constituye una carga de 5 centavos por cada ejemplar, es decir, el 10% del precio).

Pero, bueno, digamos que encarecer en un 10% los periódicos no constituye una restricción al derecho a la libertad de expresión; te propongo que al menos estemos de acuerdo en que la medida representa un cambio en la política pública pues el estímulo al consumo del papel periódico -y por ende a la publicación de periódicos- que suponía la tarifa cero no es sustituido en el proyecto propuesto por ningún otro estímulo.

Al respeto, el proyecto enviado a la Asamblea Nacional es elocuente. En la parte que nos compete propone la reforma del numeral 7 del artículo 55 de la Ley de Régimen Tributario Interno que dice: "[Tienen tarifa cero del IVA:] 7. Papel bond, papel periódico, periódicos, revistas, libros y material complementario que se comercializa conjuntamente con los libros". La reforma propuesta se limita a suprimir las palabras “papel periódico, periódicos y revistas”.

¿Por qué el proyecto de ley segrega al papel periódico, los periódicos y las revistas de los libros? ¿Qué diferencia a los periódicos y revistas de los libros? De entrada dos cosas: la inmediatez y el consumo masivo. ¿No son estas características las más idóneas -sin considerar a los medios electrónicos, naturalmente- para polemizar y discrepar por escrito en el espacio público? A mi me parece que esto es de Perogrullo, Xavier. Los libros, con el espesor ilustre de sus lomos, no sirven para eso. Sirven para otra cosa, y llegado el momento de las insurrecciones, quizás son más útiles como ladrillos que como transmisores masivos de ideas. ¿Qué otra cosa se puede concluir de este proyecto de ley sino que la autoridad tributaria quiere seguir estimulando la publicación de libros (¡en papel bond o en papel couché, claro!) y elige desalentar la de los periódicos y las revistas?

Cuando los autores del proyecto anuncian diligentemente que el 85% de las importaciones del papel periódico corresponde a los 8 diarios más grandes del país, están diciendo: esta medida afecta solo a 8 personas jurídicas. No toman en cuenta que:

a) Esas ocho personas jurídicas proveen de contenidos informativos y culturales a medio millón de personas al día;

b) Esas ocho personas jurídicas proveen de papel periódico a muchos otros medios de comunicación -el periódico EL OTRO CINE que publicamos cada año en el EDOC por ejemplo-;

c) Las personas jurídicas que comercializan el otro 15% son las más perjudicadas pues, por ser más pequeñas, es mayor el impacto de la medida en sus costos operativos; y,

d) El país necesita urgentemente nuevos editores de periódicos y revistas.

Por último, mira esta pequeña joya constitucional que encontré googleando: el artículo 150 de la Constitución brasileña. Anda y míralo. Aunque mejor te lo copio para no postergar tu sorpresa. El artículo 150 de la Constitución del Brasil PROHIBE al Estado establecer impuestos sobre los libros, los diarios, los periódicos y el papel destinado a su impresión (disculpa las mayúsculas que no están en la constitución del Brasil sino que las he añadido yo para que no pase desapercibido el verbo PROHIBIR). Si conseguí convencerte, te ruego que lo imprimas y se lo mandes en un sobre de papel couché a Carlos Marx Carrasco (con copia a María Paula Romo).

Abrazos,

Manolo

Infidencias de un protozoario

A mediados del año pasado un amigo protozoario de Alianza País me describió la situación al interior de su movimiento. Reproduzco aquí el gráfico, escrito en el reverso del boarding pass de ICARO, que tuve el cuidado de conservar:


En el núcleo de este “óvulo” estaban el presidente Rafael Correa, Ricardo Patiño y Vinicio Alvarado. En la membrana nuclear está representado por un punto negro Alexis Mera, el asesor jurídico de la presidencia. En el citoplasma había dos ribosomas, Fernando Bustamante y Gustavo Larrea. Los pequeños espermatozoides que tratan de entrar son Fernando Cordero, Augusto Barrera y una infinidad más no identificada. Finalmente, cual enzima solitaria, en una esquina del gráfico descansa Alberto Acosta.

Las cosas han cambiado. Uno de los ribosomas resultó ser en realidad un virus y fue extinguido por una vacuna fulminante difundida en televisión a cargo del infectólogo Chauvín. El otro, dejó Carondelet por el balcón proselitista. El citoplasma está, pues, despejado. ¿Quién entrará a ocupar sus lugares? ¿Quién fecundará el óvulo?

Preguntaré a mi amigo protozoario.

Lo que no ha cambiado es la inocua quietud de la enzima.

Me pregunto también quienes serán los espermatozoides sin cola de más arriba.

El hijo del jardinero

El hijo del jardinero, de doce años, entró al colegio en abril. Hace dos años había terminado la primaria pero después el papá lo había puesto a trabajar. Al cabo de un año, la insistencia de la señora hizo reflexionar al jardinero, y el niño continuó su educación, fue matriculado en el primer curso. Pasaron pocas semanas hasta que el muchacho decidió comprarse un celular de 184 dólares aprovechando la oferta que le permitía pagarlo en veinticuatro “cuotitas” de siete dólares. Abandonó el colegio para trabajar. Su meta es del todo alcanzable: se ha propuesto terminar de pagar el celular.

(30.05.08)

Cena

He venido a cenar a casa de mi hermana. Despedimos a dos amigos que acaban de pasar unas vacaciones en el país. Ahora regresan a Sevilla, donde uno trabaja y el otro estudia. Pocos días antes de venir se habían casado en una pequeña jurisdicción de Andalucía. El alcalde del pueblo, a quien la circunstancia de celebrar por primera vez un matrimonio homosexual tenía un poco nervioso, les dio un sermón sobre la necesidad del diálogo y la aceptación del otro. Después brindaron. Miguel se ríe cuando recuerda que algunos de los empleados municipales lloraron de la emoción. La fiesta fue en el campo. Miguel, español, y Víctor, ecuatoriano, dicen que ahora van a ir al consulado ecuatoriano a tratar de inscribir su matrimonio. Les digo que el cónsul no lo podrá reconocer porque la ley ecuatoriana no admite el matrimonio homosexual, pero a Miguel no le importa. Está decidido a darse el gusto de fregar la paciencia del cónsul en un acto que considera a la vez necio y necesario.

La conversación deriva en el trabajo de Miguel como guía penitenciario. Dice que lo lleva bien, tiene un horario especial que le permite tener libres varios días en el mes, y le ha tocado una prisión tranquila donde no hay mayores conflictos. Nos cuenta que está tratando de conseguir su transferencia a un “piso” o “apartamento prisión”, donde los convictos cumplen las penas de semi-libertad. En un departamento de varias habitaciones conviven varios detenidos y los correspondientes guías penitenciarios. Los internos salen a trabajar, hacen su vida en la ciudad, y después, por la noche, vienen a dormir en una cárcel que más parece un hotel. Todos quedamos sorprendidos. Le pregunto desde cuándo existe este sistema y me responde con toda naturalidad que desde hace más de veinticinco años, cuando la Constitución española estableció que el sistema penitenciario tiene como propósito la rehabilitación y reincorporación de los reclusos a la sociedad.

No le digo que nuestra Constitución desde 1978 dice lo mismo.

“¡A los que están locos de remate, claro, los mandamos a un psiquiátrico!”, me dice. Entonces le pregunto si él es partidario de la desaparición de la cárcel y me dice que por supuesto. Igual que yo. Nos entregamos entonces a una conversación sobre el absurdo que en nuestro criterio constituye la institución carcelaria y seguimos así, conversando, hasta que un poco en broma y un poco en serio nos ponemos a alabar cuánto ha avanzado España.

Bueno, si no hubiese regresado el absolutismo en 1813, y hubiera seguido vigente la Constitución de Cádiz, seguiríamos siendo un mismo país, me dice Miguel. Recordamos entonces aquella primera constitución iberoamericana que reconoció la igualdad entre criollos y peninsulares y estableció por primera vez en nuestra historia las garantías de las personas. Seríamos entonces, de pleno derecho, europeos, ¿no? Pues, sí.

(12.06.08)

De gran Sheriff a Padre de la Patria

Un link a mi post del 5 de julio de 2005 sobre la fotografía censurada de Marco Sandoval. Ir a: http://edocmanolo.blogspot.com/2005/07/de-gran-sheriff-padre-de-la-patria.html

Desvaríos en la calle Roca

De todas las calles que he habitado la Vicente Ramón Roca es la que me trae más recuerdos. No puede haber calle más anodina sin embargo. Aparte de la embajada rusa, acaso su ícono más destacado, y el almacén El Globo con sus perchas pobres a la altura de la 10 de Agosto, la Roca no es más que una sucesión de tiendas, restaurancillos y kioscos pasablemente aseada pero sin mayor interés.

Comencé a vivir allí en 1986. En aquellos años era capaz de recorrerla de un extremo a otro en cinco minutos, entre el local del partido en el edifico Epsilon en la 10 de Agosto y el aula de la facultad de jurisprudencia donde tenía clases, en la 12 de Octubre. Una y otra vez, a veces dos o tres veces diarias, en los tiempos de mayor intensidad de la vida partidaria. Ustedes probablemente no sepan lo absorbente que podía llegar a ser la militancia en uno de esos partidos de leyenda que todavía honraban la tradición leninista en los años ochenta. Años después, sentado en la consulta del psicólogo tuve que admitir el vacío que me había dejado el fin de todo aquello. Y no me refiero a la caida del muro, sino a la desaparición de ese gregarismo lírico y fraterno que me cobijó tantos años. La calle Roca es el único vestigio urbano que me queda de ese tiempo vagabundo.

Fue en la intersección de Roca con 6 de Diciembre donde aprendí a tomar el bus al vuelo, una habilidad que era entonces indispensable para vivir dignamente en Quito y en la que llegué a ser diestro. Me acompañó por mucho tiempo el gesto avergonzado de un hombre que una vez no consiguió embarcarse en una de esas busetas de chatarra que poblaban la 6 de Diciembre. Se retrataron en ese hombre, que terminó su viaje cuatro pasos más allá del bordillo donde había tomado impulso para su errado brinco, todas las derrotas cursis que a veces nos ocurren en la intemperie, que nos hacen sentir al mismo tiempo inermes y absurdos, y que por alguna razón nos acompañan y perturban a lo largo de muchos años.

Esa razón no es otra cosa que nuestra frágil autoestima.

Ahora he vuelto a la calle Roca de la mano de Mateo. Pocas cosas han cambiado. Siguen allí los mismos restaurancillos estoicos donde almuerzan los burócratas y los estudiantes, y todos conservan su aire decadente. El local de Las Menestras del Negro que ahora han abierto a pocos pasos de la 6 de Diciembre reproduce también esa decadencia cargada de aroma de frituras en locales estrechos a cuyas puertas mendigan mujeres y niños indígenas. Esperamos con Mateo el pedido de menestras en la puerta del local. El mira la escena, el hombre del churrasco, las familias que han ordenado un combo dominguero, las parejas que aman el sabor local, el ámbito congestionado y caluroso de la cocina, el trajín de los empleados, sus delantales grasientos, los mendigos.

Más allá, en la tienda, le compro un huevo Kinder para el postre.

En Roca y Plaza una vez me embistió un viejo y robusto Mercedes Benz conducido por un gringo que había sorteado hasta entonces con suerte su creciente falta de reflejos, resultado de una larga e inocultable ancianidad. Mi carro quedó maltrecho, pero lo que nos ocupó a todos en esos primeros minutos fue el estado de nervios del gringo. Lo vi tan mal que lo traje a casa y le permití usar el teléfono para que comunicara la desgracia a sus hijos y a su esposa. Así lo hizo. Hablaba con un pesado acento y se comunicaba con total indiferencia de los demás. Cuando habló con su mujer alcancé a oir los destemplados alaridos que le llegaban por el auricular. La señora, claro, había preguntado por el estado del Mercedes Benz antes que por la salud del esposo. El hombre colgó, tomó un poco de agua y me dijo: "a-ho-ra vie-ne lo pe-or".

Así esperamos la llegada de la señora, cavilando nuestra mutua desgracia y mirando por el balcón la insignficante magulladura de su Mercedes. Para mí empezaba un fastidio de algo más de un año, el que me tomó conseguir que la señora pague los daños de mi carro, pero para él empezaba el último y probablemente peor trecho de su vida. Sin el Mercedes y con esa adusta señora convertida en su chófer.

Y así, sucesivamente.

Ahora la he dejado otra vez. Pero no del todo. Sin mucho esfuerzo vuelve a entrar en mi rutina. Desde hace unos días me acerco al norte con mi hermana, que me deja en el estacionamiento de su oficina, y desde allí camino a mi trabajo. Por pura afinidad pedestre elijo la Roca para avanzar en dirección al oriente. O sino, tomo la Ecovía (ese dechado de modernidad que hoy distingue a esa avenida larga y tediosa llamada 6 de Diciembre) y me bajo en la mal llamada parada Galo Plaza. Digo mal llamada porque no encuentro una explicación razonable que no sea la adulación post-mortem para que esa parada se llame Galo Plaza si queda en la intersección de Roca y 6 de Diciembre. Para empezar Galo Plaza ni siquiera vivió allí, sino tres cuadras más al norte. Para mí esa parada es la parada Vicente Ramón Roca y no Galo Plaza. Indiferente a la injusticia cometida por la EMSAT contra la calle Roca, dejo el andén, espero mi turno frente al semáforo peatonal, y la cruzo fugazmente en dirección a la Veintimilla. Ya volveré.

Avi Mograbi, los EDOC y la ocupación israelí de Palestina

Es probable que el documentalista israelí Avi Mograbi sea uno de los invitados de la octava edición de los EDOC en mayo del 2009. Es una buena noticia. Descubrimos la obra de Mograbi gracias a la retrospectiva de cine documental israelí que preparó María Campaña en la edición 2005 del festival. Ilustro con algunos fragmentos de sus filmes la barra de video del blog de este día. Hace poco llegó a nuestro buzón postal el dvd de su último filme, "Z32" (aquí la reseña de El País después de su estreno en Venecia), que estrenaremos con subtítulos en español en mayo, y renovamos nuestra devoción a su talento. Y a su ética.
Hace poco, Avi hizo llegar a María una comunicación circular, en inglés, que María reproduce en el último post de su blog. La comunicación refiere que la muchacha israelí Raz Bar-David Varon fue sentenciada el pasado 3 de noviembre a 21 días de prisión militar por su rechazo a cumplir el servicio militar de su país por razones de conciencia. Sahar Vardi, la compañera que la acompañó cuando se presentó en la base militar, fue sentenciada por su parte a una tercera condena de 21 días por la misma razón. Ambas habían suscrito la carta de rechazo del servicio militar de los bachilleres del 2008.

En una breve declaración hecha el día de su arresto, Raz dijo:

Me voy a negar a cumplir el servicio militar en el ejército de Israel el día de hoy. He sido testigo de cómo este ejército ha demolido, ha disparado y ha humillado a personas que yo no conocía pero a quienes he aprendido a respetar al ver cómo han bregado con estos horrores a diario. La realidad es compleja, lo sé. Existe la historia, la política, los políticos, las fronteras, las banderas. Se supone que el ejército tiene una buena razón para hacer todo eso. Se supone que esa razón es mi propia defensa. Me dan ganas de gritar: "¡Esto no me defiende! ¡estas cosas me hieren!" Me hiere que otras personas, los palestinos, sean tan brutalmente atacados, y me hiere cuando más tarde ellos devuelven su ira contra mi debido a ello. Yo no nací para prestar servicio como un soldado de ocupación, y la lucha contra la ocupación también es mía. Es una lucha por la esperanza, por una realidad que a veces luce muy lejana. Tengo una responsabilidad por esta sociedad. Mi responsabilidad es decir no.

El mensaje publica la dirección penitenciaria de estas dos muchachas con la advertencia de que, puesto que en ocasiones las autoridades bloquean el correo que les llega, conviene mandar una copia de los mensajes de solidaridad al siguiente e-mail shministim@gmail.com, cuyo destinatario los imprimirá y se los entregará cuando los visite.

El mensaje recomienda también mandar cartas a las embajadas de Israel en cada país y a los medios de comunicación demandando la liberación de las objetoras de conciencia Sahar Vardi y Raz Bar-David Varon con la precisión de que "la detención de objetores de conciencia es una violación de la ley internacional y de elementales derechos humanos y principios morales, más aun cuando la misma persona es condenada repetidamente por persistir en sus convicciones."

Aquí una entrevista en español a Avi Mograbi sobre su último filme.

El método carajazo

Leo en la prensa que el asunto MAAC salió de su letargo este fin de semana. ¿El motivo? El presidente Rafael Correa lo mencionó en su alocución semanal. Según la noticia, el presidente se había enterado de que el Banco Central del Ecuador paga mensualmente a la Fundación Malecón 2000 un importe por concepto de arriendo de superficie y de servicios varios del museo. La noticia de que el BCE paga al demonio pelucón semejante suma provocó en el presidente una indignación notable. Dice El Universo que el presidente pidió en ese mismo momento al Ministro de Cultura, Galo Mora, presente en el auditorio "suspender pronto el convenio y que el MAAC sea manejado por la Dirección de Guayaquil del Ministerio de Cultura", con el añadido, según el tendencioso pero textual diario, de un pedido especial: que el MAAC sea dirigido "por un guayaquileño”.

Mi pregunta es sencilla: ¿podemos avanzar así, a punta de carajazos? El asunto MAAC clama a gritos ser abordado de modo responsable desde hace muchos años y al menos con urgencia desde hace uno, cuando su directora, Mariella García, funcionaria impresentable si las hay en la república, decidió entregar la administración de la sala de cine de este museo a la ESPOL en un concurso unánimemente cuestionado. Basta leer la carta que el Consejo Nacional de Cine le dirigió a las autoridades del Banco Central para aceptar la evidencia de su ilegitmidad. Y sin embargo, nada ha pasado en este año, absolutamente nada.

Entonces, como no pasa nada, un buen día el zodiacal aries que ocupa la primera magistratura se entera de que el MAAC paga 25.000 dólares al demonio pelucón y estalla en carajazos. ¡Esto se resuelve mañana! ¿Podemos avanzar así?, ¿no se trata de un método, digamos, salvaje por estentóreo y brutal?

Imagino ahora al ministro Mora apresurado tratando de encontrar una solución a un problema que no dudo ha ocupado su tiempo en este año, pero que a pesar de sus buenas intenciones sigue, como tantos, irresoluto.

Un nuevo template...

Varios amigos me han insistido que retome el blog. Lisandra, mi padre, algunos viejos seguidores de la Teletoxia, la verdad no muchas personas más, la muy poca gente que echa de menos la columna del Telégrafo que abandoné por razones que no vienen a cuento ahora, pero que no dejaron de ser angustiosas y críticas, como cuando terminas con la novia del verano.

Por lo pronto, dedico unas horas a un nuevo template, links, gadgets, artilugios para hacerlo más divertido. La escritura, el video y las fotos vendrán después. Estos días tómenlos como una etapa "en construcción". Comentarios bienvenidos.

Instantánea del doctor Mera

Hace unos días la periodista del Telégrafo Marcela Noriega nos ofreció la oportunidad de conocer un poco mejor al abogado de la Presidencia de la República, Alexis Mera, personaje que cobró notoriedad cuando se hizo presente en la sede de la Asamblea Nacional Constituyente aquel viernes 18 de julio de 2008, día en que el proyecto de ley fundamental sufrió un acelerado perfeccionamiento. En la entrevista el doctor Mera aclara lo ocurrido y, de paso, nos entrega un ameno relato de su vida.

Nos enteramos así sobre su pasajera militancia en el movimiento universitario y de su amistad con el presidente Rafael Correa, forjada al calor de esos ideales de juventud. Más tarde, graduado ya de abogado, lo vemos convertido en asesor jurídico de la primera alcaldía del ingeniero León Febres Cordero. Mera declara que lo hizo en calidad de técnico, de conocedor de la ley, ajeno a la lucha ideológica, y si bien no duda en aplaudir la gestión edilicia del líder social cristiano, no deja por ello de cuestionar aquellos aspectos que a su criterio fueron criticables durante su presidencia.

La entrevista fluye sin tropiezos hasta que la periodista le pregunta si el hecho de tener su domicilio en Samborondón no lo convierte a él también en un “pelucón”. La periodista asume sin beneficio de inventario que vivir entre pelucones equivale a ser un pelucón. Mera sonríe, comprendiendo que se trata de un juego, y se limita a aclarar que él se instaló en Samborondón “mucho antes” de que aquello llegase a ser “pelucolandia”. Se trata de un importante detalle cronológico. ¿Qué podría significa que el doctor Mera se mudó a Sanborondón “mucho antes” de que llegase a ser “pelucolandia”?

Caben al menos tres interpretaciones: a) Fue una casualidad del destino: buscando un sitio tranquilo donde vivir el doctor Mera terminó sin saberlo asentado en un baúl de plusvalía; b) El doctor Mera siguió su intuición inmobiliaria y se instaló allí en un momento en que nadie daba dos reales por esas tierras; c) El doctor Mera sabía que esas tierras se iban a convertir en lo que se terminaron convirtiendo y, siguiendo el consejo de alguien mejor informado, compró un solar “mucho antes” de que el boom samborondeño comenzara.

La primera opción parece la menos probable. Mera no parece ser el tipo de persona que elegiría vivir en un descampado sin futuro en busca de paz y tranquilidad. Si ese hubiera sido el caso, se habría ido de allí tan pronto como llegaron los demás. La segunda opción implicaría que estamos ante un tipo con una extraordinaria visión para los negocios, un perfil que no parece coincidir con el del doctor Mera, más inclinado, como se ve, a ponerse al servicio de líderes dinámicos que a convertirse él mismo en un emprendedor. De modo que solo nos queda la tercera: el doctor Mera, como buen abogado, va por el mundo con los pies sobre la tierra pero sobretodo con los ojos bien abiertos y sabe aprovechar una oportunidad cuando se le presenta. Es lo que se conoce como el camino del éxito, una palabra que, por lo demás, le sienta bien a su pinta deportiva y a su sonrisa complacida.

El optimismo de Jorge Marún

El cruce de caminos donde está localizado Montecristi constituye toda una paradoja paisajística. La vía Portoviejo-Manta, de 28 Km, está en proceso de reconstrucción desde hace un año, 52 semanas, y todavía el movimiento de tierra y el ir y venir de volquetas es incesante. En medio de la inestabilidad de la vía una enorme valla de Corpecuador con la imagen de Rafael Correa anuncia entusiastamente “5000 METROS DE PUENTES RECONSTRUIDOS”. Me quedo pensando en la cifra. Cinco kilómetros de puentes equivale a… ¡diablos! ¡Son muchos puentes! Si la media de la luz de un puente de la costa es de, digamos, 50 metros, 5000 metros son nada menos que cien puentes. ¿Cómo se pudo reconstruir 100 puentes en un año y medio de gobierno y, sin embargo, no se ha podido terminar de reconstruir los 28 Km de esta carretera?

Sigo mi camino. La ampliación de la vía Portoviejo-Rocafuerte, de 25 Km, lleva en obras 4 años y ahora mismo está paralizada. Sin embargo, a mitad del camino, otra enorme valla de Corpecuador con la imagen de un sonriente Rafael Correa anuncia: “3000 KILOMETROS DE CARRETERAS RECONSTRUIDAS”. La paradoja se torna cinismo. Mientras hago un cálculo de la magnitud de la cifra –¡3000 kilómetros es, vamos, una distancia muuuy larga!– me topo con la portada de diario El Mercurio del martes donde se informa sobre la comparecencia del Ministro de Obras Públicas, Jorge Marún, a la Asamblea Constituyente. El Ministro ha llegado con dos buenas noticias. La primera es que ha puesto en marcha el “Plan Relámpago” de reconstrucción vial que se propone reconstruir literalmente las carreteras a la velocidad de un rayo. Según el plan, en febrero de 2009 –en un lapso de 36 semanas– se habrán terminado de reconstruir nada menos que 2.516 Km de carreteras, a razón de 70 kilómetros semanales.

La aspiración de Marún constituye un desafío de alcances revolucionarios que, no lo dudo, pronto constará en una valla imponente al pie de los caminos destrozados. Si lo consigue –es decir, si logra reconstruir 70 kilómetros semanales durante las próximas 36 semanas– quedarán sepultados para siempre todos los paradigmas de construcción vial. Mi sorpresa se acrecienta cuando leo que el Ministro Marún anunció también en Montecristi un plan complementario y simultáneo, denominado “Plan Bicentenario”, que se propone reconstruir entre el 10 de agosto de 2008 y el 10 de agosto de 2009 ¡nada menos que otros 2.500 Km! Según el plan, a partir de agosto la República entrará en una etapa de auténtica fiebre de reconstrucción vial pues a los 70 kilómetros semanales que estaremos para entonces reconstruyendo se sumarán otros 48… es decir, ¡118 kilómetros reconstruidos por semana!

Regreso a Quito por la vía Portoviejo-Chone-Flavio Alfaro-El Carmen, de 164 km. El zangoloteo habitual se ha tornado grave con el invierno. Reparo entonces que esta vía lleva más de cuatro años en proceso de reconstrucción y mejoramiento. ¡Cuatro años para 164 Km y todavía no la terminan! Qué bien le vendría a esta vía ser parte del “Plan Relámpago”.

Publicado originalmente en El Telégrafo el 8 de junio de 2008

Ecos de un manotazo

Todo empezó con un manotazo. La Asamblea Nacional Constituyente se acababa de instalar cuando la televisión difundió la imagen del asambleísta Trajano Andrade dando un enfurecido manotazo en el escritorio de Alberto Acosta. Después del manotazo, Andrade se levantaba lleno de ira, mientras que Acosta conservaba la calma y lo miraba lleno de asombro. Meses más tarde el presidente de la República acusó a Acosta de ser “demasiado democrático” y, después, se produjo la intervención del Politburó de Alianza País para hacerlo a un lado.

No se puede establecer un vínculo directo entre el primer incidente y lo que vino después, pero es indudable que el manotazo anunció el “hazte a un lado”. Me pregunto cuáles serán las derivaciones de esta escisión temperamental e ideológica del partido de gobierno. Hay que considerar que si el proyecto de nueva Constitución se aprueba en el referendo, Alianza País deberá someterse a las estrictas regulaciones que en materia de partidos políticos dispone la nueva norma fundamental, y avocarse en el corto plazo a unas elecciones primarias para decidir su candidato presidencial. El liderazgo de Acosta entre los “infiltrados” y entre los aliados de izquierda del régimen pasará entonces una importante prueba.

Un dato resulta al respecto significativo y debe ser tomado en cuenta: la buena imagen de Alberto Acosta. En la última encuesta que hizo a nivel nacional la empresa Santiago Pérez por encargo del gobierno, y cuyos resultados circularon el pasado fin de semana, se ratifica este dato interesante que se venía repitiendo semana a semana desde hace varios meses. Según la encuesta, el político ecuatoriano con mejor imagen a nivel nacional no es el presidente de la República Rafael Correa, que ocupa el segundo lugar, sino el ex-presidente de la ANC Alberto Acosta. El índice ponderado de Acosta es 2,91 mientras el índice ponderado de Correa es 2,69. Acosta no sale en televisión todos los sábados, ni en las portadas de los diarios todos los días anunciando obras de beneficio social, sino que ha alcanzado notoriedad por ser la víctima de gestos violentos como el manotazo de Andrade o aparentemente abruptos como el “hazte para allá”. Es el único personaje que ha ganado puntos a pesar de la descalificación de Rafael Correa.

Recuerdo que a inicios de 2006 acudí espontáneamente a una asamblea celebrada en la escalinata de la iglesia del barrio La Floresta de Quito para conocer la propuesta política de Acosta y Correa. El Ministro de Economía de Alfredo Palacio acababa de renunciar y comenzaba su campaña de la mano de Acosta. Cerca de cien personas, la mayoría de ellas muy jóvenes, los escuchamos desde la escalinata. Hablaban de la deuda externa, del atraco bancario, de los contratos petroleros. Una a una, los dos fueron respondiendo las preguntas de la gente, que los despidió con un aplauso entusiasta pero cauto. Eso fue lo que me pareció más interesante. Dentro de poco esas cien personas deberemos repartir nuestra cautela y nuestro entusiasmo entre esos dos amigos hoy distantes.

Publicado originalmente en El Telégrafo el 10 de agosto de 2008

Itamaratí es el olvido

La paz con el Perú es uno de los logros de la larga noche neoliberal. Sin embargo, naturalmente, lleva su impronta ignominiosa. ¿Habría cabido otra manera de resarcir el daño moral que había sufrido el país en 1941 y 1942? ¿De qué otro modo se hubiera podido asumir la realidad irreversible de la línea impuesta por la fuerza? Es una pregunta que no sé responder, pero es indudable que una asunción más digna hubiera tenido la ventaja de ahorrarnos la ridiculez del kilómetro cuadrado de Tiwintza y nos obligaría a celebrar con convicción la paz.

Hace poco volví a ver algunas imágenes de enero de 1981. Una de ellas muestra al presidente Jaime Roldós mientras da un discurso en la plaza de San Francisco. Pocas imágenes de nuestra historia son más impactantes, en pocas imágenes ella se transparenta de modo tan claro. El presidente habla al atardecer, cuando palidece la plaza colmada de gente, y sus palabras expresan indignación extrema, están inflamadas de la dura melancolía que marcó nuestro paso por el siglo XX. No se vislumbra ese tono en los acuerdos de Itamaratí. Cuando Mahuad entrega a Fujimori la cantimplora de su abuelo habla con el tono grave de las oraciones fúnebres. La alegría que siguió fue pueril y pasajera.

¿Qué ocurrió?, ¿no era acaso necesaria la paz?, ¿no fue siempre una pretensión absurda la nulidad del protocolo de Río de Janeiro? ¿No era obvio que la frontera se debía cerrar tarde o temprano y que no había la menor posibilidad de que fuese por un lugar distinto a la cumbre de la cordillera del Cóndor? Me veo obligado a responder en cada caso que sí, que la paz era necesaria, que la nulidad era absurda, que la línea de frontera debía ser el Cóndor. Pero vuelvo a ver la imagen de Roldós, lo veo en octubre de 1979 donde habla ya con rigor y firmeza de la cordillera del Cóndor y del Tratado de Guayaquil y de Sucre, y me digo, ¿qué ocurrió?, ¿cómo se podría responder a esas preguntas de modo igualmente afirmativo pero sin pasar por la futilidad del episodio de la cantimplora?

No conozco la historia del abuelo de Mahuad. Conozco las de otros abuelos. El mío, por ejemplo, disparaba lleno de impotencia con un revólver contra los aviones peruanos que sobrevolaban Cariamanga. Mi padre lo vio. A mi abuela, en cambio, la mató la noticia, falsa pero verosímil, de que Cariamanga yacía en escombros después de haber sido bombardeada. A lo largo de la frontera he escuchado historias parecidas y peores. Pueblos enteros evacuados y pernoctando en la montaña. Mujeres violadas y domicilios saqueados. Las explicaciones geopolíticas de la guerra no alcanzan a explicar la humillación que es siempre indiferente a los motivos que la preceden. El uti possidetis iure era la respuesta a la humillación diplomática, pero la humillación humana no tuvo respuesta. Apenas afloraba de vez en cuando en la inflamada consigna de la Patria.

La devolución de la amazonía perdida no habría bastado para restañar esa herida sufrida por el pueblo. La paz neoliberal dejó de lado ese aspecto esencial. Itamaratí es el tratado del olvido.

[Publicado el 1 de junio de 2008 en El Telégrafo].